这些国自然基金标书的评审意见代表啥？

1、研究基础差，没有相关的实验结果。

点评：与本子相关内容，需要有部分实验结果。

2、没有SCI(没有SCI的，国青基本上没有希望)。

点评：最好有一两篇一作的SCI后再报国青；至于面上，我们的建议是本子相关内容的，一作或者通讯不少于三篇，最好有三分以上的，这是最低配置。

3、有些NSFC本子不像一个项目，而是为一个实验，或一篇文章而打造的。

点评：借鉴别人的本子，或找NSFC中标的熟人参谋一下，一个NSFC的国青需要三年，怎么也不可能是一个实验就可以完成的。像国青，只有细胞或动物，还可以。一个面上，一般是细胞、动物都要有，当然机制研究或其他方面比较深入的，可以只有细胞或只有动物。

4、没有任何的机制研究，造成评委对其研究的思路感到过于单调、简单或罗列实验。

点评：有些本子，基本上没有机制的研究，而且实验的设计也比较简单，尽管有可能是在回答一个很重要的问题，不过从NSFC的角度来看，仅仅这些还不够，因此必须有相关的机制研究。

5、面上项目与国青在研究基础方面的区别。

点评：对于国青来讲，前期的工作只要相关，而且又有SCI的话，一般而言其研究基础是可以达到标准的；但对于面上来讲，前期的工作，最好是有一两篇SCI作为支持，这样才能让评委觉得，后续的工作是延续性的，从来没有做过、没有SCI基础的方向，对于面上来讲，很难批准的。

6、题目与摘要以及本子的主题内容不相符。

点评：有些本子，其题目与摘要以及本子的主题内容，相互之间存在一定的偏离。这种情况下，评委看到本子后，就觉得不知道申请人主要想做哪些内容。或者，评委会认为申请人自己对申请的内容模糊、不清楚。因此，申请人需要仔细审阅自己的本子，避免这类问题。

7、有些本子出现明显的错别字，尤其在题目或摘要或关键专业词语。

点评：错别字的问题，我们称之为低级错误。如果这种错误比较多的话，本子一般会落入C类，除非申请人的SCI和本子的研究内容特别好。为何呢？如果申请人连错别字(偶尔出现一两个倒还好说)都出现在本子中的话，怎么能保证其对项目的认真呢？

8、有些标书的逻辑性、条理性。

点评：标书的逻辑性和条理性，是比较关键的，尤其是在立项依据和研究方案部分。立项依据逻辑性要求较高，要一步一步走到科学问题上来，这样评委才能认可。研究方案的条理性非常关键，如果评委看到的是没有头绪的实验方案，估计也就不会给高分。

9、有些本子撰写格式较混乱，没有1、2、3等数字标记的大标题。

点评：这与上面说的条理性是一致的，很多人写的本子中，尤其是实验方案中，没有层次感。

 建议：使用标题的方式进行标注，这样便于审阅。

10、有些总体思路欠佳，不能很好地阐述科学假说。

点评：这个问题比较难界定。思路问题，总的来说，一定要严谨，环环相扣，这样方能将科学问题解释清楚。

11、有些研究内容撰写重点不突出，达不到提纲挈领的目标，部分实验方法过于赘述，与研究方案重复。

点评：研究内容的重点一定要突出，因为是一个项目，里面涉及的内容肯定很多，因此在写研究内容时，一定将重点突出，对整个项目的研究是一个概括。当然，研究内容中，实验方法尽量少出现，实验方法一般是在研究方案中。

12、有些研究内容的过多，设计参与因素过多，导致无法侧重点无法集中，设计方案无法突出重点。

点评：应该集中于一两个关键问题，如果设计参与的因素过多，评委则会认为，申请人无法集中完成课题，同时也会出现其他的问题，比如项目的整体设计到底是解决什么科学问题。

13、有些申请人，在申请这次项目时，同时还有国青或面上在运行。

点评：这里，估计大多数人不会出现这种情况。不过，如有，则需要多注意：正在运行的项目，会影响现在申请的项目，当然不是说不允许，而是一定要有一个良好的项目运行结果：SCI的发表。

更多基金问题，可以加入解螺旋国自然交流群，临床科研现场坐镇，为你解答各类国自然问题，更可与2000多名同行即时交流基金问题，让我们在国自然申请之路不再孤单，走得更顺畅。

这些NSFC评委的评分评语到底是何解？

评委评分的分值分类

1.优等或高分：意见中，出现“很好”、“重要意义”、“基础非常好”等等字样的，大家一看就知道是好评的，这样的一般是这部分评价内容的高分。

2.中等分值：意见中，出现“一定的**”、“较好***”、“可能***”、“**可行”。

3.低分值：评委明显是不同意申请人的观点，比如：“**严重不足”、“难以实现***”、“没有相关基础”、“***过于简单”等等字眼 。

申请项目的预期结果及其科学价值和意义

1.有很好的科学价值和研究意义：这句话基本上说是正面评价，一般给的是高分；多数情况，这时的本子对于本领域的前沿和科学意义把握较好，能够真正达到其科学目的。

2.“***有一定的科学意义**”：这说明基本上同意申请人观点，给分一般不是很高，在中等；这种情况说明，在评委看来，申请人的预期结果没有特别好的科学价值。

3.“***具有**的问题，一般难以实现预期结果**”、“**比较牵强”：这个一般是说，评委不同意申请人的观点，大多是给予第三等的分值；一般而言，这时评委认为申请人做的研究没有科学的意义，属于低水平的研究。

科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

1.“**明确，创新性高”：一般是高分值；评委认为，申请人已经把握了本领域的科学前沿，提出的假说属于本领域内还未有人研究过的，属于新创性研究。

2.“具有一定的创新性”：分值一般为中等；这种情况，评委会认为科学问题的提出，不是特别新颖，或者评委会认为，申请人对科学假说没有把握好，比如属于延续国外或前人的研究等 。

3.“**基本明确”“基本成立”：分值为中等，这个同上。

4.“存在缺陷”、“创新性不明显”、“对***不了解，因此科学问题不成立”：一般为低分值；这种情况，评委一般是认为申请人并不是在做科研，而是实验匠。

研究内容、研究方案及所采用的技术路线

1.研究内容、方案非常合理，技术路线清晰，“***进一步增强了验证的假说”：说明评委赞成申请人的本子，多数会给高分；这种本子，一般情况，调理清楚、研究内容与方案以及技术路线让人一目了然，另外排版也很好。

2.研究内容及目标较明确、技术路线较好：一般是中等分值；这种情况一般在评委认为，是各个方面或多或少存在一定问题的。

3.研究内容不明确、方案不合理、技术路线过于简单：低分值，研究内容没有***，而且评委认为其方案不会解决任何问题，也得不到结果，技术路线看不懂。

4.难以验证科学假说：低分值。

其他意见或修改建议

这一部分，大多数填写“无”

若有，一般是写：“建议添加部分**实验”或：“建议增加动物或细胞实验进行验证(这一类一般不会得到高评)”

（来源于网络，侵权请联系删除）