2018国自然榜单已公布4天，近日中洪博元创建的国自然省自然科研交流群中大家关于评分上会的讨论十分热烈，遂今日给大家分享2018年青年，面上，和优青基金本子的标书评语。如何判断自己基金是A类，还是B类上会，请参考本文。

国自然A类 vs B类上会？

一审评估通常是3，或者5个专家，每个评委从A，B，C类给您的基金评定一个分数。那么二审您的基金是否上会，通常是按照如下标准：

如果是3个评委，满足上会的条件为：

A类上会：3A, 2A+1B, 2A+1C, 1A+2B

B类上会：1A+1B+1C, 3B

极少上会：2B+C

如果是5个评委，满足上会的条件为：

A类上会：5A, 4A+1B, 4A+1C, 3A+2B

B类上会：3A+B+C, 2A+3B, 1A+4B, 5B, 2A+2B+C

极少上会：3A+2C, 4B+C, 1A+3B+1C

如果是其它评分组合，基本判定没有上会。

2018青年/面上/优青评审精选

跟大家分享6份标书，2018年青年/面上/优青的评审意见，希望大家共同进步，再创佳绩！

请您猜一猜，以下6本标书，哪几份标书获得资助？

◆ 标书一：2018年青年基金评语

***女士/先生：

您好，

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>本项目拟通过****，研究具有重要的现实意义，申请书的立论依据充分，科学问题把握准确。申请者具有良好的研究工作背景，有发展潜力。

<2>该项目拟运用***，选题具有较强的创新性和学术价值。申请人对国内外相关研究现状论述充分，立项有据。项目整体研究逻辑较为严谨，研究内容恰当，研究方案和技术路线基本合理可行。同时，申请人已经具有了良好的前期积累和平台团队支撑。综述以上，建议优先资助。

<3>申请者对研究内容和研究方法做了很多的论述，但是思路不是很清楚。究竟用***的方法解决什么问题，对研究内容的描述和技术路线的描述不太一致。但从摘要和技术路线的描述来看，是要用**，不一定非要用**方法，是否有必要用**的方法来构建两者之间的关系，值得推敲。很显然申请者在**基础理论方面显得不足，才提出采用***的方法来解决有关问题，技术路线值得进一步推敲。

专家评审组意见：***

国家自然科学基金委员会

◆ 标书二：2018年青年基金评语

***女士/先生：

您好，

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

本项目研究**的分子机制。科学问题：***是否通过影响**转录调控和**分子机制。

二、具体意见

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

项目预期结果：明确***分子机制。项目有很好的科学价值，并为临床靶向治疗提供实验依据。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

科学问题明确。项目有明显创新性。有望阐明***的分子机制，为临床转化医学奠定实验基础。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

研究内容、方案、技术路线合适。可行性充分。

（四） 申请人的研究能力和研究条件

申请者有很好的前期研究基础，进行了与本项目相关的实验研究，并以第一作者发表了数篇高质量论文。本项目有明显创新性。申请者具备开展本项目的能力和水平。具备开展本项目的研究条件。

<2>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说该项目在前期工作基础上探讨**的分子机制，科学假说为**，促进**，增强**。

二、具体意见

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

项目前期基础扎实，结果阐明***的分子机制。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性科学假说明确，可行性强。但是作者前期发表文章已经明确提出了***的分子机制。本项目是前期工作的延续，进一步探讨***的作用机制。因此创新性一般。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

研究内容及方案正确，技术路线清晰。

（四） 申请人的研究能力和研究条件

申请人能力优秀

<3>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

申请人前期发表在《***》杂志上的研究结果显示，***蛋白的直接相互作用调控了**的亚细胞定位及其活性，从而影响细胞的**。基于以上研究基础，本项目拟研究**的具体机制.

二、具体意见

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

揭示***的机制，有助于人们对***过程的深入认识，同时为临床治疗**功能异常导致放化疗抵抗的***提供新的思路和理论基础，具有一定的科学意义及应用价值。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

**的调控机制及其在疾病中的应用有待进一步深入挖掘。***参与调控**的现象之前未见报导，基于该项目的前期研究基础，进一步揭示***调控**的机制是一个较好的研究方向，具备一定的创新性。但是，申请人提出的“***”这一科学问题，偏离了揭示***机制的研究方向，研究重点不应放在***的调控，逻辑性有待提高。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

该申请的研究内容重点不明确，缺乏相关逻辑性。

（四） 申请人的研究能力和研究条件

申请人近期发表了Cell **的一作文章，具备一定的科研训练基础。

（五） 其它意见或修改建议

申请书中有图示说明描述错误的情况，如图4F；多处出现字体不一致的现象，如图3、图8的图示说明。建议申请人在撰写申请书时更加细心仔细一些。

专家评审组意见：***

国家自然科学基金委员会

◆ 标书三：2018年面上基金评语

***女士/先生：

您好，

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>申请者在前期研究中发现***，具有创新性，对于**预测、新药设计、指导临床用药有重要意义。2.本项目研究目标明确，总体研究方案合理可行。3.申请者在临床数据以及生物信息学分析领域为本项目积累了大量的工作基础，项目组人员组成合理。

<2>项目拟采用***。项目选题重要，研究方案明确具体，方法得当。项目申请及其团队具有良好的项目相关经验，并且与医院合作保障项目所需临床样本与细胞资源的顺利获得，可行性强。

<3>对***具有重要意义。本项目拟通过***。申请人具有很好的研究基础，研究思路有一定的创新性，研究方案可行。建议资助。不足：拟解决的关键问题和研究内容偏多，应进一步凝炼和聚焦。

<4>***是一个国际性难题，通过***，具有积极的意义，可以为**的产生提供有益的视角。申请人将构建和整合***分子动力学模拟。并且申请人长期从事该领域，可行性较高。

<5>科学意义和应用前景明确，具有一定的创新性。研究基础表明一定的可行性。***很可能是间接作用，研究清楚里面的机理具有一定的挑战性。

专家评审组意见：***

国家自然科学基金委员会

◆ 标书四：2018年面上基金评语

***女士/先生：

您好，

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

本项目在国外内最新进展发现XX细胞在XX疾病中发挥的重要作用的基础上，进一步探索该过程可能涉及到的分子学机制。申请人所在的团队前期研究发现分子1的表达降低可能影响分子2基因启动子区域的**水平，而分子2基因是XX细胞细胞分化信号通路上的重要基因，因此提出了研究假设，探讨分子1是否真正的影响疾病的进程，以及是否通过影响XX细胞细胞分化和通过哪条信号通路调节XX细胞细胞分化等方面来综合分析该基因对疾病的影响。

二、具体意见

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

本项目预期能阐明分子1在XX细胞分化和XX疾病发生的作用，探讨分子1是否能作为靶点来调控XX细胞细胞从而为XX疾病的治疗提供应用前景，具有一定的临床应用价值。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

本项目申请就科学问题和研究假说上来说较为明确，目前XX细胞细胞如何参与疾病的发生的相关**学分子机制尚不明确，且项目的前期基础发现分子1可能调控XX细胞细胞的分化从而参与疾病的发生，具有一定的创新性。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

研究内容、研究方案和技术路线设计较为合理，具有较好的逻辑性和可行性。

（四） 申请人的研究能力和研究条件

该项目申请人一直从事疾病的**学发病机制研究，具有较好的科研水平和研究能力。本项目的有一定的前期研究基础。

<2>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

该项目的主要内容为：通过***等研究，阐明分子1调控XX细胞细胞分化参与XX疾病发生的作用和分子机制。该项目提出的科学问题为：分子1可能通过改变分子2基因启动子甲基化水平和表达，调控XX细胞细胞分化来参与XX疾病的发生发展。

二、具体意见

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

明确分子1调控XX细胞细胞分化参与XX疾病发生作用机制.预期结果有望为以分子1为靶点的XX疾病干预方案提供新的理论依据。具有一定的科学意义。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

文章对于淋巴细胞与XX疾病的关系、XX细胞细胞参与XX疾病的证据、分子1/分子2对于XX细胞细胞分化的调控等作了具体表述，提出的研究假设具有较强文献支持。但考虑到既往研究已有报道***的降低可导致XX细胞的分化，Stat5与分子2的相互作用以及*能够招募分子1这两个方面已起到实际作用，该研究的科学假说创新性稍显不足。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

项目研究内容详细、明确，实验方案理论设计较合理，技术路线规划条理清晰，层层递进。但预实验结果缺乏有效的动物实验结果支撑。

（四） 申请人的研究能力和研究条件

申请人既往对于XX疾病的发生机制有一定的研究经验，并有一定研究成果；课题申请团队研究领域广泛，有一定科研实力；依托试验单位具有提供相应实验条件的能力。

（五） 其它意见或修改建议

立项依据中国内外研究现状不够有条理性：现有的表述顺序稍显混杂，建议将现有研究基础按项目相关性和逻辑顺序分条陈述，使行文更加流畅清晰。考虑到分子1的能力是普遍性的，其靶基因不一定具有特异性，分子1有可能通过作用于其他基因以增强或者减弱分子2的表达结果。因此，拟解决的关键问题是如何排除其他激活XX细胞细胞的相关基因的影响可使整个项目的论证更为严谨。

<3>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

申请人在前期研究中发现新发XX疾病患者***细胞中分子1的表达水平降低，与XX细胞分化相关的关键因子分子2表达水平显著降低，其***区域***水平降低，而***表达显著升高；同时在分子1基因敲除小鼠中发现***显著升高。基于以上结果申请人提出假说，即分子1可能依赖于**影响XX细胞细胞**，并参与XX疾病的发生。

二、具体意见

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

XX疾病的发病机制发病机制复杂，该项目的预期结果可为进一步了解XX疾病的潜在发生因素及治疗策略提供基础，同时该项目有利于进一步了解分子1的生理功能。综上，其具有较好的科学价值和现实意义。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

申请人所述科学假说内容明确，具有较好的理论及研究基础；分子1基因家族在固有免疫、神经系统、癌症发生等方面已有诸多重大发现，分子1影响XX细胞分化及在XX疾病发生中的作用尚属首次，因此本项目具有较好的创新性。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

所涉及研究内容及研究方案围绕所提出科学问题及假说，利用多种研究手段进行证明，具有良好的逻辑性。前期基础中人体水平研究的样本容量偏小。设计研究内容较多，其中临床样本的收集、随访耗时较长。

（四） 申请人的研究能力和研究条件

申请人具有良好的理论知识储备，关键技术成熟，拥有部分关键实验材料，可作为该项目进行的良好基础。

（五） 其它意见或修改建议

① 增加临床人体样本的容量，进一步确认分子1、XX细胞在XX疾病疾病发生发展中的重要作用；② 第一部分【国内外研究现状及发展动态分析】图A及图B中所展示的细胞是否应为***细胞

◆ 标书五：2018年面上基金评语

***女士/先生：

您好，

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>***是决定**性能的关键。项目拟研究***表征及调控方法。试图建立**三者之间的关系，优化界面调控方法，提高**性能。具有一定的创新性。申请人试图建立**性能三者之间的关系，但基于***是无法获得微观结构及界面特性。**颗粒与基体之间的微观界面结构本身就是世界最前沿的研究课题。因此，申请人应建立切实可行的研究技术路线。申请人及所在单位已具有一定的研究基础，能够胜任项目的研究。

<2>本研究的学术思想明确，主要通过***特性，也是国际通用的做法，目前并没有很清楚耐电晕的机理，因此其科学意义重大，需要我们长期研究，特别是**目前还是杜邦公司占有独特的优势，除了制造工艺过程的控制外，是他们真正从机理上掌握了核心的科学，所以进行长期持久的研究时必要的，项目研究通过***相互作用，其方案是可行的，表征手段也全面，而且申请者学术背景良好，项目课题组由前期很好研究工作，建议资助。但提醒申请者要关注***材料的影响。

<3>一、 该项目研究***三者之间的关系，为提升***特性提供有效技术途径。其研究具有一定的科学意义和应用价值。

二、 该申请项目规划的研究内容基本适当，研究目标较清晰。

1）项目中**处理以及微观表征手段，基本上是传统技术路径，研究立意欠新颖。

2）拟解决的三个关键问题偏多，建议合并为1-2个为宜。

三、 项目的整体研究方案具有一定可行性，研究方法和技术路线也较为具体，但在最后的界面性能的**调控方法方面，只是一般描述，缺少具体的实施方法与路径。

四、 项目组的前期工作基础较好，但申请人缺少***方面的研究经验。研究条件较充分，经费预算合理。

<4> 本项目提出利用***的作用，本项目提出利用***特性进行表征，研究界面特性对宏观介**能的作用机制，并根据界面改性对界面特性的影响机制优化**特性的调控方法，提高**介质的宏观特性，有一定的创新性。项目研究预期成果对***的改善的具有理论和实用价值。研究经费基本合理。但从申请书中的研究内容和研究方案来看，拟开展的研究工作大部分关注解决工艺问题，对科学问题的关注和提炼不足，建议申请人在开展相关前期研究后再申请，因此不建议资助。

<5>申请项目拟对***特性进行表征和调控研究，项目主要是利用**的改性。申请者的一些研究内容已经公开发表，如研究基础中列出的文献[1]、[2]、[4]、[5]、[6]等。这些文献中就包括一些项目的研究内容，如***性能的影响，***的影响，等离**的影响，***充放电特性等。

专家评审组意见：***

国家自然科学基金委员会

◆ 标书六：2018年优青基金评语

***女士/先生：

您好，

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>申请人在**的机制研究方面有良好的前期工作基础。本研究拟在已有工作基础上开展****分子机制和信号通路，具有一定的创新性。

<2>申请人前期围绕**的机制展开研究，阐明了***的新机制，探讨了干预上述机制在肿瘤治疗中的应用价值。申请人研究成果较为突出，体现出良好的科研创新能力，发展潜力大。拟开展的以***研究工作与前期研究具有很好的延续性，研究思路新颖，设计科学合理，应考虑进一步揭示**性信号通路之间的交叉联系。

<3>申请人及所在团队在**领域开展了大量的研究工作，也取得了优秀的研究成果，这些成果对针对**具有重要的理论意义和应用价值。本项目拟开展的工作具有切实的研究意义和重要性，但申请人尚未有独立的研究论文发表，尚不能判断申请人是否具有独立开展创新性工作的能力。

<4>本项目主要涉及以***研究多个调控因子的功能与机制，潜在可以为此**治疗提供新的靶点。申请人具有完整的教育背景与良好的科学素养，在**研究领域取得了系列不错的科研成果。本课题所提出的科研方案具有一定的创新性，是过去工作的合理延伸。所提出的技术线路比较清晰，逻辑性较强，具有相当高的可执行度。

<5>申请人主要从事***的机制研究。发现***调控因子，提示***; 揭示***的直接分子联系，为**提供新的靶标。另外还发表两篇综述。总的来说，申请人取得了较突出的创新性成绩。申请人博士毕业不到一年，现任助理研究员，目前无通讯作者论文,已发表论文他引次数也较低,未主持过自然科学基金项目，因此，其科研能力和创新潜力有待观察。申请人将进一步探讨***治疗提供新策略。拟开展的研究工作有比较重要的科学意义和创新性构思。另外，有两个问题值得商讨：（1）是否有根据支持如下陈述：“首次建立**理论” ；“首次建立***调控理论”；“首次鉴定***死亡”,（2）图1-3是否已发表的结果？

专家评审组意见：***

国家自然科学基金委员会

请您猜一猜，以上6本标书，哪几份标书获得资助？

6本标书，哪个中标？哪个落榜？

您的基金上会 vs. 没上会？

拿到基金，肯定是上会了！

没有拿到基金，怎么知道是否上会？

告诉您一个秘密，

这个信息就在您收到的通知邮件里面，请看下面的案例：

（A）上会，落榜没拿到基金

***女士/先生：

您好，2018年度国家自然科学基金的项目评审工作已经结束，经同行评议和专家评审，此申请未予获准。现将同行评议意见反馈给您，仅供项目申请时参考。

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。关于你的项目的同行评议意见如下：

红色部分说明：您的基金是上会了，当经过评委讨论后，未予获准，这类基金通常是B类上会！

（B）没上会，没有拿到基金

***女士/先生：

您好，您申请的国家自然科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费和项目资助指标情况下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足，今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，现把同行评议意见全文反馈给您，供您参考。 
为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。
关于你的项目的同行评议意见如下：

邮件里面，没有提及讨论的事情，多半就是没有上会！

国自然一审评分的判定方法

顺利拿到基金后，国自然的邮件中并没有标出基金是A类，还是B类上会，以及获得分数。火星宝宝温馨提示：您可以从专家评语中，基本可以找到答案。

评委评分的判定方法：

A类：如果评语含有：“优先资助”，*创新性高”，“有重大突破”、“重要意义”、“基础非常好”，"研究内容/方案非常合理"，“有很好的科学价值和研究意义”等字样的，大家一看就知道是好评的，这样的一般是A类评分。

B类：如果评语含有：“一定的**”、“较好***”、“可能***”、“**可行”,*基本明确”“基本成立”，“具有一定的创新性”，*有一定的科学意义*。

C类：评委明显是不同意申请人的观点，比如：“**严重不足”、“难以实现***”、*比较牵强”，“没有相关基础”、“***过于简单”等等字眼 。研究内容不明确、方案不合理、技术路线过于简单：研究内容没有***，"得不到结果，技术路线看不懂",“创新性不明显”、“对***不了解，因此科学问题不成立”。各种吹毛求疵的基本是C类。

当然，上述方法只能是对基金评分的一种猜测，如果要准确获得打分信息，可以和国家自然基金委联系，查询系统。

下面附上之前6本标书的打分情况：

标书一，2018年青年基金评语（A+B+C）

标书二，2018年青年基金评语（2A+B）

标书三，2018年面上基金评语 (3A+2B)

标书四，2018年面上基金评语 (3B)

标书五，2018年面上基金评语 (2B+3C)

标书六，2018年优青基金评语 (2A+2B+C)

（来源于网络，侵权请联系删除）