1.研究基础差，没有相关的实验结果。

点评：与本子相关内容，需要有部分实验结果。

建议：增强自己的实验基础，多发表SCI文章。

2.没有SCI——没有SCI的，国青基本上没有希望。

点评：最好有一两篇一作的SCI后再报国青；至于面上，我们的建议是本子相关内容的，一作或者通讯不少于三篇，最好有三分以上的，这是最低配置。其实我们也发现部分的老师只有1篇SCI，但是也申请上了面上的项目的。

建议：文章不是越多越好，但是不能没有，而且文章跟申请课题的内容必须衔接得好。

3.有些NSFC本子不像一个项目，而是为一个实验，或一篇文章而打造的。

点评：借鉴别人的本子，或找NSFC中标的熟人参谋一下，一个NSFC的国青需要三年，怎么也不可能是一个实验就可以完成的。像国青，只有细胞或动物，还可以。一个面上，一般是细胞、动物都要有，当然机制研究或其他方面比较深入的，可以只有细胞或只有动物。

建议：研究的内容不要太少，也不能太多，少了达不到水准，多了完成不了。保险的方法还是根据国青、面上的不同要求进行量体裁衣，设计适当的内容。

4.没有任何的机制研究，造成评委对其研究的思路感到过于单调、简单或罗列实验。

点评：有些本子，基本上没有机制的研究，而且实验的设计也比较简单，尽管有可能是在回答一个很重要的问题，不过从NSFC的角度来看，仅仅这些还不够，因此必须有相关的机制研究。

建议：其实不是所有的项目都有机制研究，如果是前期的探索性实验，内容很多，就不一定要把机制放进去的。但是如果是纯做机制研究的，那么可能就需要做得深一些，否则就比较单薄。

5.面上项目与国青在研究基础方面的区别。

点评：对于国青来讲，前期的工作只要相关，而且又有SCI的话，一般而言其研究基础是可以达到标准的；但对于面上来讲，前期的工作，最好是有一两篇SCI作为支持，这样才能让评委觉得，后续的工作是延续性的，从来没有做过、没有SCI基础的方向，对于面上来讲，很难批准的。

建议：最好是相关吧，面上一般都需要是跟既往的课题承前启后的，否则，专家一般也不会相信你能够完成这样的实验的。

6.题目与摘要以及本子的主题内容不相符。

点评：有些本子，其题目与摘要以及本子的主题内容，相互之间存在一定的偏离。这种情况下，评委看到本子后，就觉得不知道申请人主要想做哪些内容。或者，评委会认为申请人自己对申请的内容模糊、不清楚。因此，申请人需要仔细审阅自己的本子，避免这类问题。

建议：题目很重要，建议参考他人的题目设置，一般必须包含关键词和主要理论假说

7.有些本子出现明显的错别字，尤其在题目或摘要或关键专业词语。

点评：错别字的问题，我们称之为低级错误。如果这种错误比较多的话，本子一般会落入C类，除非申请人的SCI和本子的研究内容特别好。为何呢？如果申请人连错别字(偶尔出现一两个倒还好说)都出现在本子中的话，怎么能保证其对项目的认真呢？

建议：这个是低级错误，人工检查或者使用软件应该可以找到这些错别字。

8.有些标书的逻辑性、条理性。

点评：标书的逻辑性和条理性，是比较关键的，尤其是在立项依据和研究方案部分。立项依据逻辑性要求较高，要一步一步走到科学问题上来，这样评委才能认可。研究方案的条理性非常关键，如果评委看到的是没有头绪的实验方案，估计也就不会给高分。

建议：逻辑性是很关键的，一步一步的进行论证，有前因后果，做到有序缜密。

9.有些本子撰写格式较混乱，没有1、2、3等数字标记的大标题。

点评：这与上面说的条理性是一致的，很多人写的本子中，尤其是实验方案中，没有层次感。

建议：使用标题的方式进行标注，这样便于审阅。

建议：这个可以参考他人的标书，应该说大部分的标书都会有数字标记的。

10.有些总体思路欠佳，不能很好地阐述科学假说。

点评：这个问题比较难界定。思路问题，总的来说，一定要严谨，环环相扣，这样方能将科学问题解释清楚。

建议：多多向其他获资助的朋友学习，提升自己的科研思维，凝练科学问题和假说。

11.有些研究内容撰写重点不突出，达不到提纲挈领的目标，部分实验方法过于赘述，与研究方案重复。

点评：研究内容的重点一定要突出，因为是一个项目，里面涉及的内容肯定很多，因此在写研究内容时，一定将重点突出，对整个项目的研究是一个概括。当然，研究内容中，实验方法尽量少出现，实验方法一般是在研究方案中。

建议：本子在撰写的时候要分得清轻重缓急，点面结合，该详细的要详细，改简单的要简单，方法不一定要写到累赘，但是关键问题一定要阐释清楚。

12.有些研究内容的过多，设计参与因素过多，导致无法侧重点无法集中，设计方案无法突出重点。

点评：应该集中于一两个关键问题，如果设计参与的因素过多，评委则会认为，申请人无法集中完成课题，同时也会出现其他的问题，比如项目的整体设计到底是解决什么科学问题。

建议：一般研究一个思路，一个假说，证明一条理论线即可，切记思路过多，杂乱五章，虽然增加了研究内容，但是毕竟是旁枝末节，反而会给专家思路不清晰的印象。

13.有些申请人，在申请这次项目时，同时还有国青或面上在运行。

点评：这里，估计大多数人不会出现这种情况。不过，如有，则需要多注意：正在运行的项目，会影响现在申请的项目，当然不是说不允许，而是一定要有一个良好的项目运行结果：SCI的发表。

建议：最好还是有前期的工作基础支撑，说白了就是数据和文章。

1.优等或高分：意见中，出现“很好”、“重要意义”、“基础非常好”等等字样的，大家一看就知道是好评的，这样的一般是这部分评价内容的高分。

2.中等分值：意见中，出现“一定的**”、“较好***”、“可能***”、“**可行”。

3.低分值：评委明显是不同意申请人的观点，比如：“**严重不足”、“难以实现***”、“没有相关基础”、“***过于简单”等等字眼 。

1.有很好的科学价值和研究意义：这句话基本上说是正面评价，一般给的是高分；多数情况，这时的本子对于本领域的前沿和科学意义把握较好，能够真正达到其科学目的。

2.“***有一定的科学意义**”：这说明基本上同意申请人观点，给分一般不是很高，在中等；这种情况说明，在评委看来，申请人的预期结果没有特别好的科学价值。

3.“***具有**的问题，一般难以实现预期结果**”、“**比较牵强”：这个一般是说，评委不同意申请人的观点，大多是给予第三等的分值；一般而言，这时评委认为申请人做的研究没有科学的意义，属于低水平的研究。

1.“**明确，创新性高”：一般是高分值；评委认为，申请人已经把握了本领域的科学前沿，提出的假说属于本领域内还未有人研究过的，属于新创性研究。

2.“具有一定的创新性”：分值一般为中等；这种情况，评委会认为科学问题的提出，不是特别新颖，或者评委会认为，申请人对科学假说没有把握好，比如属于延续国外或前人的研究等 。

3.“**基本明确”“基本成立”：分值为中等，这个同上。

4.“存在缺陷”、“创新性不明显”、“对***不了解，因此科学问题不成立”：一般为低分值；这种情况，评委一般是认为申请人并不是在做科研，而是实验匠。

1.研究内容、方案非常合理，技术路线清晰，“***进一步增强了验证的假说”：说明评委赞成申请人的本子，多数会给高分；这种本子，一般情况，调理清楚、研究内容与方案以及技术路线让人一目了然，另外排版也很好。

2.研究内容及目标较明确、技术路线较好：一般是中等分值；这种情况一般在评委认为，是各个方面或多或少存在一定问题的。

3.研究内容不明确、方案不合理、技术路线过于简单：低分值，研究内容没有***，而且评委认为其方案不会解决任何问题，也得不到结果，技术路线看不懂。

4.难以验证科学假说：低分值。

这一部分，大多数填写“无”

若有，一般是写：“建议添加部分**实验”或：“建议增加动物或细胞实验进行验证(这一类一般不会得到高评)”