是否具有创新性？

判定一份表述的创新性其实很简单，做减法。用你声称要达到的目标减去国内外对同一问题的研究所达到的最高水平（你要有根有据地论证），得数越大越创新，得数是0甚至是负数，没创新。

是否凝练了科学问题？

科学研究要坚持两个面向：面向科学前沿，面向应用需求。也就是说，科学研究的选题应该要从科学前沿和重大应用需求中去找。关于从科学前沿中去找问题，我打个不贴切的比方，学科发展有如一个人的成长和发展，在不同阶段会面临不同的问题，这些问题就是要研究和解决的问题，如幼儿时期要考虑母乳喂养、奶粉、入托等问题，高中时期关心考大学等问题。当然，即使站在学科前沿，也还要判断具体问题的发展趋势。如，并不是所有的高中生都要考大学，所以考大学对某些高中生来说不是要考虑的问题，如韩寒。人已读高中了，就不要再去研究入托等问题；人在入托，研究大学问题也太超前，何况这个人并不一定会读大学。因此选题既要站在学科前沿，还要了解学科的发展趋势。关于从应用需求中去找，我想至少包括两方面：一是从既有应用需求的发展中去找，也用一个可能不怎么贴切的比喻解释一下。你准备升级一台电脑，那么升级后的各项指标减去升级前的之差，就是你的研究内容，也是创新所在。如何弥补这个差距？能否弥补这个差距？把这两个问题说清楚，就是研究方案及可行性分析。二是创造新的应用需求，如苹果开发平板电脑iPad，这种全新概念的新应用，有些地方可能用得上目前已有的技术，有一些可能对目前的技术作适当改进就行，但还有一些可能要原始创新，各种层面的问题应有尽有，关键看你从何做起。

是否弄清了研究目标和拟解决关键问题之间的区别？

研究目标和拟解决关键问题之间的区别是“目标”和“问题”之间的区别，目标是问题要解决到什么程度。拟解决关键问题是完成项目卡脖子的问题，就像一个公路项目，在平地上修路是问题，但也许不是关键问题，关键问题可能是穿越高山的隧道怎么打通，跨越江河的桥梁怎么架设，在复杂地质段怎么修等。拟解决的关键问题肯定要紧扣研究内容，关键问题也是要研究并解决的问题。

标书是否犯了常见的错误?

标书应该避免出现如下问题：（1）课题的创新性不强（国内外已有相同或类似研究，缺少研究假说）；（2）立题依据不充分（研究意义不大，综述不全面，引用参考文献太少或过于陈旧）；（3）标书应重点阐述的“研究内容、研究目标和拟解决的关键问题”写得过于简单；（4）实验设计欠严密，技术路线缺少可行性（例如，研究方案过于复杂），研究方法不够翔实，技术难点未作阐明；（5）缺少支持假说的预实验结果；（6）经费计算和使用不合理；（7）研究时间安排不合理；（8）申请人学术水平不高，无第一作者SCI论文发表；（9）标书书写不认真（例如，错别字特多）等。国家基金委资助原则是支持创新和优中选优，因此，撰写标书时注意避免出现上述问题。

申请书出现较多的问题主要在立项依据部分。申请书最致命的问题是没有找到真正的科学问题，对科学问题的来龙去脉阐述不清，这就导致项目的创新性和重要性无从谈起。举个例，很多申请者在阐述选题的科学意义和应用价值时，常常是大谈特谈研究领域的意义，基本不谈所要研究的问题及其解决之后的意义和价值。做轮胎的不去谈轮胎的重要性，而大谈特谈汽车甚至汽车工业的重要性，也不知到底是在卖轮胎还是卖汽车。这种不着边际的阐述在新手标书中最常见。至于研究目标不明确、内容不具体、方案不可行等常见技术问题的根源，我认为都在对科学问题的把握上。

是否具备优秀申请书的条件？

优秀的申请书应具备：立题依据充分，项目创新性强，实验设计严谨，技术路线可行，研究方法先进，有支持所提假说的预实验结果，工作基础良好，有SCI收录论文发表，成员组成合理。

分析某些单位中标多的可能原因有：（1）稳定的研究方向；（2）不断创新硕果累；（3）团结互助精神强；（4）前期研究基础好；（5）标书求精反复改；（6）文章多来成果多，结果形成了“借鸡下蛋”的良性循环。

是否具有充分的研究基础？ 

基金申请，除了规定的门槛资历外，评委主要关注的还是研究基础，而不是资历。资历很深很丰富，但与申请项目相关的研究基础不够，同样会影响申请的评审。至于标书要写多少页，好像没有明确的限制，但在正文部分还是有字数限制的，如立项依据与研究内容要求是4000～8000字。我认为基金标书撰写也要遵循一个原则：不该说的一句都不说，该说的尽量用最简洁的语言说清楚。要注意基金标书中的每一句话都必须是有根有据的，或是从逻辑上可判断的。

是否花时间准备和撰写？

建议程序如下：选题——调研——构思——写初稿——修改——写二稿——修改——写三稿——定稿。进度如下：调研+构思，半年以上；撰写，一个月；修改，三个月。总计：10～12个月。

（来源于网络，侵权请联系删除）