1、标书撰写不认真

今年的标书中出现这种情况的比较少，但仍存在个别标书中错别字太多，让人难以忍受。

如果一份标书仅第一个部分就有 8、9 个错误，摘要就有 2～3 个错别字，英文翻译错误连篇，那就太不合格了。

另外，一些标书中参考文献格式不统一，字体大小不一致，这样的标书显然是应付任务的，直接 PASS。

2、缺少研究假说

在我今年 PASS 掉的标书中，有 2 篇立项依据中都没有给出明确的研究假说，从头看到尾都没有明白申请人到底想解决证明什么问题，到底有没有应用价值和科学意义让人无法判断，这样的标书我都明确在评审意见中指出，并给出了 C 的评价。

3、研究方案的缺陷

有 2 篇标书题目是机制方面的研究，但是通篇都没有涉及机制研究的内容，只是简单的在组织和细胞里面检测一些指标分子表达，通过相关性分析进行证明。

这样的内容连最基本的一些机制研究技术（比如抑制剂处理，基因沉默等）都没有采用，怎么能说是机制研究呢？

4、对研究领域的最新进展掌握欠缺

有些标书参考文献仍然太过陈旧，不知道是没有去关注国内外最新的研究，还是刻意忽略。

有一份标书，刚读完感觉比较好，各方面都不错，工作基础扎实，技术方案设计很好。但是我在 PubMed 上搜索文献，类似的已经发表的论文比较多，这样我也只能给C。

5、没有预实验

预实验是支持你的课题可行性的重要证据，有 3 份标书在工作基础中没有去做跟申请项目相关的预实验。虽然有的人以前发表过相关的文章，但你申请的项目是个全新的研究领域，没有预实验的结果怎么能让我充分相信你的课题是可行的呢？

6、立项依据

有 2 份标书的立项依据写的特别详细特别多，虽然逻辑严密，条理清晰，但是写立项依据不是写综述，很多内容与申请课题关系不大，完全可以删除。

7、创新和特色

创新对很多申请人来说都是个大头，NSF 每年资助那么多项目，真正完全创新的很少，大部分都是鸟枪换炮。

有没有特色有没有创新，并不在于申请人在文中怎么自我标榜，说什么「首次发现……首次证明……」，关键还是看标书是否有明确的研究假说，并围绕这个假说设计合理的方案来回答，研究的成果有没有实际应用意义。

有 2 篇标书确确实实做到了这些，让人眼前一亮，得到的实验结果对未来临床工作有极大的帮助。

8、研究内容和技术方案混淆

有的标书把两者混为一谈。研究内容是不需要特别详细，而技术方案要尽量详实，能够实现研究内容。

有的标书为了体现创新，把一些新的热门技术加上，其实反而弄巧成拙，有些内容用最经典的实验方法反而大家更加认可。

9、工作基础

这指的是与申请项目相关的基础。有的标书把不相关的内容扯进来，而预实验反而没有。

其实，有没有 SCI 并不是最重要的。今年我审的标书中，有一个我评为「A」的，作者发表的 SCI 文章是 PLOS ONE、SR 这类的「灌水」期刊，之前有专家说看到这种期刊的文章一律 PASS，我觉得这是极不公平和不负责任的，只要申请人标书写得很好，工作基础扎实就应该给高分。

10、研究团队和经费

今年还是有标书存在团队搭配问题，这份青年标书团队有 10 个人，其中有 2 个是副主任医师职称，还有 1 个主任医师，都安排了 10 个月的实验，研究生只有 1 个。

是个人都知道，医生申请基金，最后干活的是研究生和年轻人，而青年基金尤其以申请人本人和研究生为主，这样的研究团队显然不合理。

（来源于网络，侵权请联系删除）