首先要说的还是那句老话，现在国自然的申请书从立论依据、研究目标和内容、工作基础等等的写作水平都已经相当不错，如果不看工作经历和发表的论文，很难分得出高低。

这年头，没有哪所大学、哪家研究所或医院不重视国自然的申请工作。大多数单位都会重金礼请江湖高手来加工润色申请书，每一部分包括各式彩图都打磨得漂漂亮亮。

因此，申请人最近发表的论文清单自然而然地成为判断学术水平的根本依据。这么干未必100%精准，但神州大地不再存在比这个更可靠的招式。

在前年和去年这个时段的公众号文章中，我都不遗余力地阐述学术诚信的极端重要性，不想今年仍然见到为数甚众的申请人犯此大忌：

(1) 有两三个共同一作，申请人本来排第二却要自作聪明地改为排第一；

(2) 有两三个共同一作，申请人将自己标为一作，其他有意不标注；

(3) 有两三个共同通讯作者，申请人将自己标为通讯作者，其他有意不标注；

(4) 申请人不是通讯作者，将位列其后的所有作者包括通讯作者省略。所有这些都是必死项，违反其中任何之一立斩，绝无商量余地。

工作基础部分提供的流式、跑胶或病理等图片涉嫌学术不端。

大多数情况下评审专家依靠肉眼很难发现这样的艺术加工，但一旦发现几乎便没有存活的可能性。

有人怀着侥幸心理重复使用或操纵实验结果，请千万别发傻，参评的专家都不是吃素的，十分显眼的错误放你过关，如何面对那些憨厚的老实人？

基金委反反复复强调伦理委员会批件的重要性，但总有人不当回事。看到多份申请书的研究内容主要涉及动物研究，也提供了动物伦理批件，估计申请人考虑到只是需要使用一些库存的人体病理标本，所以忽略了人类研究的伦理学审批。

隆重强调，哪怕仅仅使用到人类的一条毛发，而且是掉在枕头边上那一条灰白的卷毛，也必须提供书面的伦理学批件。不提供，就咔嚓，谁也救不了。

一些教授培养出来的几个学生同时申报项目，明显能够感觉到数份申请书都由其中一个人操刀，连相应段落的字体和颜色标记都是从一个模板印出来的，工作基础的很多彩图完全一样。

这种情况分明是提醒专家需要格外用力核对，核对的结果对申请人通常不妙。内容不能说是简单的重复，但套路实在太“同卵多胞胎”，同样的信号通路套换到不同的组织或细胞，貌似有些粗暴。

有些学科组从去年开始要求申请人自行将申请项目定性为以下4中科学属性之一：

(1) 鼓励探索，突出原创；(2) 聚焦前沿，独辟蹊径；(3) 需求牵引，突破瓶颈；(4) 共性导向，交叉融通。

我个人体会，目前我国临床和基础医学申报的项目能够达到第一种“鼓励探索，突出原创”属性者，严格说来不及1%，绝大部分属于第二种属性“聚焦前沿，独辟蹊径”。

打个比方，第1位提出“肝移植”概念和技术的科学家必定是原创，第2～第1000位关于整肝移植的工作做得再漂亮、发表的论文纵然震耳欲聋，也够不上原创。然而，第一位提出“部分活肝移植”概念的医生则应该算是原创，因为这个临床问题极端重要。

再打个比方，有人发现了XYZ基因在心肌纤维有高表达，其蛋白表达产物在心肌病的发病机制中具有重要的作用。有人检测了XYZ在肺泡上皮细胞的表达，即使后续工作纵然能让躺在太平间里的赵叔肚子饿了爬起来去对面的职工食堂打饭吃，那也不是原创。

很多申请人将明显不是原创的项目标注为原创，就吃了很大的亏，因为网上评议和会议评审的标准与其他属性的项目大大不一样。

也就是说，有些人的项目如果标注为第二种属性，也许就中了。如果碰到你头上，你可能想不通，说中与不中，应该依据申请书的学术分量，而不能依据“属性”。但是，规矩就是规矩，不讲规矩总是需要付出代价的。