今天来看看写标书那些错误。
假说或科学问题
1. 未凝炼出明确的科学问题或假说。
2.本项目提出的假说不明确。
3.该假说提出的基础较薄弱，就一定程度而言仅为猜测。
4. 项目科学问题及假说提炼仍不够准确到位。
立论依据
1. 立论依据过于简单，申请者对所申请项目的相关领域基本情况和进展缺乏了解，因此对研究的整体论述和现状分析不完善。
2.立项依据对国内外研究进展阐述不充分。
3.立论依据部分论述仍欠充分。
创新性
1. 特色与创新：描述粗糙，未能充分体现本课题的新颖性与创新性。
2.参考文献较陈旧，仅有两篇近五年文献，未阐明此研究项目与既往研究不同之处及创新点，缺乏创新性。
3.选取的指标并不新颖，缺少创新。
4.项目选题和研究技术都缺乏创新性。
5.申报者对项目的科学意义阐述不明确，缺乏学术创新。
6.实验设计缺乏一定的创新性。
7.研究技术较基础，缺乏新颖。
研究内容
1.研究内容过于简单。
2.研究缺少深度不够，未能从作用机制的层面去设计。
3.研究内容尚需要进一步深入和拓展。
4.研究内容不够丰满。
5.观察指标太多，指标陈旧。
6.研究目标聚焦不准，内容深度不够，不足以充分地验证项目假说。
研究方案或设计
1. 研究方案阐述过于简单，可行性差。
2.课题属于临床研究，但无样本量计算。课题选用30例患者，根据是什么？考虑过样本丢失及应对措施没有？
3.作者所选研究对象为发病8周以内，此时患者症状可能存在一定的自愈倾向，故研究对象欠合理。
4.样本量太少，能否得出可信的实验结论？
5.应考虑研究对象病程的选择、治疗时间以及患者依从性等因素。
6.研究方案缺随机分组方法，样本估算等重要内容。方法的逻辑性有待提高。
7.研究方法和技术路线欠缺全面性。
8.在研究方案中仅罗列测试检查项目，缺乏对指标因果关系进行论证的方法；
9.申请者未考虑因动物的意外死亡而保留一定设计余量？
10.研究方案是否采用了盲法？同时还缺少不良事件记录，终止研究的条件等内容。
工作基础
1. 申请者缺乏相关工作基础和工作积累和预实验数据。
2.该课题有一定科学意义，具有一定的潜在应用价值，但申请人缺乏相关的研究工作积累。
3.申请者和团队的研究背景不强，缺乏直接相关的前期预实验结果支持，可行性较低。
4.提出的科学问题前期工作基础有所欠缺。
5.申请者前期研究经历及深度仍有提升空间，研究基础仍需储备，研究能力仍需提升。
6.申请者和团队的相关研究背景不强，缺乏直接相关的前期预实验结果支持，可行性较低。
7.申请人研究经历尚浅，缺少一定的前期研究基础及预实验成果。
8.既往发表的论文未能有力证明其动物实验水平。
标书撰写
1. 摘要过于简略笼统，结构特点是头重脚轻。摘要中关于背景介绍占了篇幅大部分，具体实验部分描述一笔带过，实验所需要的具体测试指标也没有描述。评阅人并不能从摘要的描述中获得对该研究的清晰印象。
2.可行性分析陈述过于笼统，难以令人信服。
3.参考文献格式不规范，部分文献排版混乱。
4.条理欠清晰，部分语句不通顺，多处前后用词不一致。比如脑损伤、脑卒中、中风病等。
5.临床试验流程图：该图不完善，建议补充。
经费预算
1. 经费预算说明书的编写还需要进一步严谨规范，专家咨询费、差旅费的设计不够严谨。
2.建议进一步细化预算说明书的各项支出。
3.预算说明书不详细，部分预算不合理，离心机、低温冰箱等为实验室常见设备，预算购买此类设备不合适。
4.预算明书中劳务费部分，研究生共工作40个月，与前面的课题组主要成员中的工作时间前后不一致。
扫描上方二维码关注【ZSCI】微信公众号，给你最需要的信息
